我們一度以為，在猛烈的輿論倒逼之下，公權力會更審慎地明晰權力邊界，不過分干預私權，不盲目壟斷資訊，不忽視公眾知情權和監督權，逐漸重拾對民意民權的敬畏之心。

　　在這樣善意的假設前提下，在以“最牛縣委書記”張志國等“領銜主演”的一系列的所謂“誹謗案”中，在“楊佳案”中，在“林松嶺案”、“林嘉祥案”等系列公共案件中，我們再次見到了公眾輿論和媒體監督所起到的積極作用，這讓人倍感欣慰。

　　近期，在“出國考察門”中，我們又見到了民間輿論力量。一網友發帖曝光“江西新餘人力資源考察團”、“溫州赴美培訓團”出國費用清單之後，公共輿論立刻洞穿“考察門”。在輿論監督窮追猛打之下，江西省從速處理了“新餘考察門”，而溫州官方卻翻來覆去拖而不決。日前也終於“下定決心”：溫州對市委組織部門的分管領導和考察團的正副團長，分別給予黨內警告和嚴重警告的處理。

　　最嚴厲的懲處是“警告處分”，不知持續關注的網友對此是何感受。依據經驗，不用點開跟帖，估計就能想見網友們幽默的質疑。但這是一種“含淚的幽默”，這樣的“警告處罰”，似乎是在警告公眾：適可而止別再糾纏了！換句話說，你再糾纏又有何用，一個“警告”就能讓你奈我何？

　　這和日前某地行政執法局吳局長“以人格擔保麾下城管隊員沒打人”的論調別無二致。雖然吳局長也承認可能存在“合理碰撞”，但都“人格擔保”了，公眾還能怎樣？只是，“警告處分”可有一點懲戒誠信和反省力度？更不要說它能起到什麼“以儆效尤”的作用了。僅警告兩個責任人，對團員未採取任何舉措，只需如果橫向比較一下，新餘至少還讓當事人承擔了旅遊景點的費用。但“警告”既出，不容申辯。

　　更可悲的是，這種輿論監管的乏力並不僅體現在“溫州考察門”，在文章開始列出的公共案件中，都能發現輿論監督黯淡之處。而究其根源，輿論監督乏力在於公眾實質上相關權利的貧弱。在旁聽席位有限的情況下，在選擇性發佈的資訊面前，公眾法定的知情權、參與權、監督權等權利隨之變得縹緲起來，知情尚且艱難，遑論監督制約。 (李嘵亮)