即便執法部門確是為推進執法而欲進入私宅，也必須履行法定的程式。以侵犯公民住宅權的方式整治群租，顯然與法治相悖。

　　6月24日晚，上海中遠兩灣城業主胡先生下班回家後，發現家中有人闖入，室內淩亂不堪，滿地儘是木板和木條，連床墊也被掀起。胡先生趕快撥打110。但小區物業人員隨後趕過來說，這是有關部門在整治群租房。(7月2日的《東方早報》)

　　群租的是與非所引發的爭議至今尚未平息。從民生的角度來看，群租現象的產生主要來源於底層民眾的生存壓力。尤其是在上海、北京這樣的特大城市，高房價讓很多人望樓興嘆，買不起只好租，單租不起只好合租。租房是一個市場行為，單租還是群租是公民的自由。對有關部門而言，尊重這種自由，提醒和指導租戶重視安全，努力保證租住地的治安秩序，就是好的管理。

　　而即便執法部門確是為推進執法而欲進入私宅，也必須履行法定的程式。憲法第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。”為落實這一憲法條款，刑事訴訟法用了5個條文來規定搜查的具體程式。如搜查須由縣級以上公安機關負責人或檢察長批准；執行搜查的偵查人員不得少於二人等。如不符合法定條件而擅自侵入公民住宅，還很可能會觸及刑法第245條，即“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權，犯前款罪的，從重處罰。”

　　在我國的行政立法中，沒有類似刑事立法中限制住宅權的這些規定。這並不表示行政執法機關就可以在執法過程中擅闖空門，而恰恰是，法律認為只有在應對刑事犯罪這樣嚴重違反社會秩序和公共安全的特殊狀況下，公安司法機關才能侵入公民住宅———而且必須有合法的理由且履行了法律所規定的程式。至於行政違法甚至一般的行政檢查，行政機關一律不得擅自侵入公民住宅———除非取得公民的配合。

　　以侵犯公民住宅權的方式整治群租，顯然與法治相悖。但可怕的是，當地執法機關違法而不自知。中遠兩灣城整治辦公室的劉組長對記者解釋稱，“不管是群租者還是業主，客廳有隔間就是不允許，所以一律要拆除。”但“一律拆除”的法律依據何在？根據立法的規定，此處的“法律”，係指全國人大及其常委會通過的規範性文件，而非地方政府的種種規章甚至紅頭文件或口頭指示。而宜川街道綜治辦的回應恰恰是，“這次進門執法沒有相關部門的批准文件或搜查令，但對於拒不整改的群租者來說，綜治辦只能採取這種做法。”

　　這一事件中，業主胡先生決定依法維權。當公民的法律意識日益高漲，而一些執法部門卻不能與時俱進，“法治政府”如何能夠期待？對於非法侵入公民住宅和非法破壞公民私有財物的執法人員，已經涉嫌刑事犯罪。作為執法手段的非法行為掩蓋不了非法侵入和故意毀壞公民財物的客觀事實。希望司法的介入能夠促使一些地方行政執法的警醒。

　　□王琳(海南 學者)

　　來源：新京報